IgA肾病，一直有件事挺难办
IgA（免疫球蛋白A）肾病，是免疫细胞「过度」活跃所致：对肾小球内的小危害——IgA免疫复合物，产生过度反应、鱼死网破，于是造成大危害：肾小球血管壁破损。
既然是免疫过激引起的，那么就适合应用免疫抑制剂（泼尼松、环磷酰胺、环孢素、吗替麦考酚酯等等）。
但是，免疫一旦被抑制后，固然是干不了坏事了，可好事（诛杀病菌）也干不成了，感染风险增加；而且除感染外，大部分免疫抑制剂，自己还有不小的副作用。
于是就有了持续几十年的争议：
到底是IgA肾病的危害大、还是免疫抑制剂的危害大？
这关系到IgA肾病用不用免疫抑制剂。
如果是肾功能快速恶化的IgA肾病，病的危害大，那就用；
如果是尿蛋白只有零点几克的IgA肾病，免疫抑制剂的危害大，那就不用；
可是，大多数患者是中间的：尿蛋白一两克、肾功能恶化速度不快也不慢，那这免疫抑制剂是用还是不用？
指南讲：没有证据支持免疫抑制剂有益。
那有证据支持有害吗？
也没有。整个一糊涂账。
那咋办呢？
指南讲：应提供参加临床试验的机会。
就是说，现阶段我无法推荐药物，你们尽快展开新药的临床试验，我看试验结果后再酌情推荐。
于是，传统的免疫抑制剂很少有人再研究了，最近十来年，IgA肾病的研究主要围绕各种新型药物展开。
所以本文展示的各种IgA肾病药物，不一定有您正在服用的。
医学研究的证据，有7个等级，逼格最高的证据，等级排名第二：双盲随机对照试验——这也是药监局和指南的批准/采纳依据。
但是，试验通过的药物有多种，咋知道哪种最好呢？
看谁的尿蛋白、肌酐值最好？不行不行，每一项试验有难有易，显效难度都不一样，比谁的化验结果好并不公平。
这就需要等级排名第一的证据：Meta分析。
Meta分析，是将多项逼格最高的随机对照试验汇集到一起，通过公平的算法来取得结论。
它本身的逼格并不高：省时、省人、省经费，也别指望它能取得什么开天辟地的成果。
但是，它站在了所有巨人们的肩上。即便它本身并非巨人，却也达到了巨人们都未曾触及的高度。所以，证据等级排名第一。
巨人们可能不太想做这个，但是年轻大夫没职称、没资历，拿不到大头经费、做不了重点试验，怎么办？有时候就靠一手Meta分析，闯入全球专家的视野。次数多了、资历够了，下一次国家重点项目，就可能拿到手，从此跻身权威专家的行列。
所以如今的医学专家们，看病经验不一定丰富，但数学一定好。你看那些年纪轻轻就拿到高级职称、超越老专家的，几乎没有数学差的。
许多人觉得费那么大劲学数学没用：我生活中用不到三角函数，买个菜又用不到微积分，学数学有啥用？
生活中确实用不到，但工作中可以用。无论是干哪一行，只要做到头部顶尖、想要推动行业进步，几乎都要用到数学。
而且，也不一定要有用，对于科学发展来讲，“有用”经常是一个陷阱，现代文明几大支柱：牛顿定律、量子场论等等，刚问世时没人知道有啥用。爱因斯坦最伟大的成就——广义相对论，到现在也没有实际用到。古代中国好几次GDP问鼎世界第一，却一直没有诞生现代科学，其中重要的原因之一就是总想要“有用”，排斥在当下看起来“没用”的成果。
如果您家孩子喜欢捣鼓一些看似“没用”的东西，只要他擅长，就应该鼓励他捣鼓。在如今这个多元化的社会，学校里学有用的东西不一定能派上用场，自己整出来绝活可能成为安身立命的根本。
扯远了，赶紧看本文重点：
IgA肾病药物排名
美国肾脏病年会上，有一项IgA肾病的Meta分析：
该研究汇聚了近10年11项IgA肾病随机对照试验共861位患者，评估药物疗效的指标为SUCRA（累积排名曲线下面积百分比）。
这个SUCRA值，范围在0—1之间。数值越高，代表效果越好。
IgA肾病的7种药物试验的肾功能SUCRA值，排名如下：
我们可以看到，泰它西普、吗替麦考酚酯、布地奈德，效果在第一梯队；
第二梯队是阿塞西普；
第三梯队是羟氯喹和伊普可泮。
安慰剂之后就没有关注的必要了。
当然，除了疗效，我们也要看安全性：
基本遵循“效果越大、副作用越大”的规律。当然，这次纳入统计的药物，没有副作用很大的。因为如果副作用大了，就说不好是IgA肾病危害更大、还是药物危害更大了。
即便是第一梯队的药物，副作用仍然普遍低于老牌免疫抑制剂。
上个世纪问世的免疫抑制剂，副作用普遍较大，新世纪后很少再有副作用大的免疫抑制剂了。也许未来，免疫抑制剂会摘掉“猛药”的帽子。
最后，药物选择需要综合有效性、安全性、经济性三方面来考虑，这就需要考虑个体差异了，我也不好说具体谁是「王者」。即便我统计一个覆盖人群量最大的、平均数据的第一名，也不能说它对于每一位肾友都是最优解。这里给一个参考，具体实施要遵医嘱。
肾友们若还有肾脏病问题，可加微信咨询，一对一指导：
本篇文章来源于微信公众号: 天天说肾