问曰：证象阳旦，按法治之而增剧，厥逆，咽中干，两胫拘急而谵语。师曰：言夜半手足当温，两脚当伸，后如师言，何以知此？答曰：寸口脉浮而大，浮为风，大为虚，风则生微热，虚则两胫挛，病形象桂枝，因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也。厥逆，咽中干，烦躁，阳明内结，谵语烦乱，更饮甘草干姜汤，夜半阳气还，两足当热。胫尚微拘急，重与芍药甘草汤，尔乃胫伸。以承气汤微溏，则止其谵语，故知病可愈。（30）

《伤寒论》第30条，历代注家多认为是对第29条的进一步解释。然而细读原文，却发现这对师徒的问答简直是牛头不对马嘴——问答中的逻辑与第29条已经完全不符合。

一、第29条的真实记录

「伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝，欲攻其表，此误也。得之便厥，咽中干，烦躁，吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳；若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸；若胃气不和，谵语者，少与调胃承气汤；若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之。」（29）

关键点：误治之后，首先出现的是「厥、咽中干、烦躁、吐逆」，这是亡阳的证候，所以用甘草干姜汤「以复其阳」。

谵语是后来可能出现的变证，是假设之一（「若胃气不和，谵语者」），不是与厥逆、咽中干同时发生的。

二、第30条的问答错在哪里

「问曰：证象阳旦，按法治之而增剧，厥逆，咽中干，两胫拘急而谵语。」

错误一：症状凑在一起

第30条把「厥逆、咽中干、两胫拘急、谵语」一次性全列出来，仿佛这些都是误治后同时出现的症状。然而第29条的记录是：

误治后首先出现：厥、咽中干、烦躁、吐逆（亡阳证）

谵语是后来假设的变证（若化燥）

这完全是两个阶段的症状，岂能混为一谈？

错误二：谵语的病机搞错

第30条接着说：「阳明内结，谵语烦乱，更饮甘草干姜汤。」

这是大错特错！

「阳明内结、谵语」是实热证

甘草干姜汤是温阳剂

实热证用温阳剂，岂不是火上浇油？

第29条明明说的是：「若胃气不和，谵语者，少与调胃承气汤。」

调胃承气汤是清热润燥的，不是甘草干姜汤！

三、仲景原文的严谨性

第29条的表述非常严谨：

先记录误治后的症状：厥、咽中干、烦躁、吐逆

用甘草干姜汤「以复其阳」

然后说「若…」，是假设后来可能出现的变证

这是先治后辨的思路：先解决最紧急的阳虚问题，再观察后续演变。

而第30条的问答，完全没有理解这一点，把症状胡乱堆砌，病机诊断也是一团浆糊。

四、结论

第30条很可能是后人看到第29条后，试图解释而作的文字，但作者根本没有理解第29条的原意。

仲景原文：

亡阳 → 甘草干姜汤

若化燥（谵语） → 调胃承气汤

第30条：

把所有症状（包括谵语）一股脑儿列出来

然后说「阳明内结」用甘草干姜汤

这不是仲景的风格，也不是仲景的逻辑。

读经典，当有疑处需疑。第30条，或可休矣。

本篇文章来源于微信公众号: 崇古扶阳