近日，2026欧洲肾脏病年会，在德国慕尼黑召开。会上公布了一项非奈利酮 vs 螺内酯的头对头比较研究，结果显示：相比螺内酯，非奈利酮可显著降低死亡、急性心衰、住院、高钾血症及急性肾损伤风险。具体结果为：1、有效性方面：死亡率：非奈利酮组6.8%、螺内酯组16.7%；急性心衰事件：非奈利酮组21.5%、螺内酯组44.8%；全因住院率：非奈利酮组31.8%、螺内酯组45.3%；2、安全性方面：高钾血症：非奈利酮组16.1%、螺内酯组26.9%；急性肾损伤：非奈利酮组30.5%、螺内酯组43.5%；非奈利酮的有效性与安全性都胜出了。以往的对比，我们经常是跨研究对比：非奈利酮减慢了肾小球滤过率下降速度，螺内酯没有观察到；非奈利酮的射血分数高、螺内酯的射血分数低；等等不同研究、不同试验的对比，这些跨研究对比虽然有参考价值，但并非实锤。因为每个研究的纳入人群、检验标准等等不一样，有失公平。就好像我们看项羽和霍去病各自的两本书，觉得项羽的个人武力高于霍去病，或是觉得扫地僧能打赢风清扬、杨过能打赢慕容复、泰森能打赢亚历山大大帝，等等，都是跨书、跨时代对比，只能作为参考，并非实锤。只有让他们在现实中真刀真枪实打实地打一架，分个输赢，才是实锤。而非奈利酮 vs 螺内酯的这项研究，基于166家医疗机构组成的TriNetX全球协作网络，同样的患者纳入标准、同样的检验标准，对二者都很公平。当然，对于咱们肾友来说，这项研究也有不足之处：纳入患者方面，筛选了肾衰+心衰+糖尿病的患者，不是单纯的肾脏病患者；结果指标方面，比较了死亡率、住院率、急性肾损伤发生率等等，并没有比较肾功能的金标准——肾小球滤过率。所以目前实锤的是，在肾衰+心衰+糖尿病的这个“高危群体”中，非奈利酮打败了螺内酯。对于不是那么高危、并发症不是那么多的人呢？似乎也是非奈利酮优势更大——但那就是跨研究对比了，说服力稍微弱一些。目前医生们的争论，主要分为两派：1、非奈利酮可以淘汰掉螺内酯，是各方面的上位替代；2、螺内酯和非奈利酮各有优劣、各有用处，二者不是上下关系、而是并列关系。虽然面对的研究证据是同样的，但不同的学者，解读不同，支持的药物不同。只是，即便是支持螺内酯的一派，也只是追求并列，看来螺内酯确实是处于下风了。
